FAQ about CS B corporation

“CS belongs to Casey, he can do whatever he wants with it!”

If you are saying this it’s probably because you don’t know the history of CS. Yes, it was Casey’s idea (but not an original one, since “hospitality exchange” organizations existed long before he was born), but the execution of this idea is due to hundreds of volunteers who developed the code, who were always suggesting and adding new features, who were translating texts, etc. So, in fact, the CS site is what it is today thanks to volunteers and their work. And the fact is that they willingly contributed trusting they were donating their time and work to the community, to a non-profit organization which was a registered charity in the state of New Hampshire, and which had applied for official charity status with the USA tax authorities; and these volunteers were people like you, who used the site, who hosted people, attended meeting, made many friends, etc., not a kind of staff team who worked and was paid as employees. So it’s not true that the structure of CS belongs to Casey, actually, we believe that the structure belongs to the community which created and developed it.

“OK, but nothing has changed until now, why don’t you wait and see what will happen? Maybe the site will continue to be totally free and get even better!”

Though we think this is very implausible, the matter is that even if this were true and the site continued to be totally free, got better, etc, we still wouldn’t regret not being here anymore. Because the problem is that we don’t think that what has been done is ethical. So, we don’t want to be part of it anymore, we don’t want to support people we can no longer trust, people who fooled us, pretending to build a non-profit project and turning it into a corporation to make money out of it. Actually, even if for us, members of CS, there was (for the moment) no great change in the everyday practice, a lot have changed ideologically: now, instead of being a true community, we are all customers/consumers of a service sold by “Couch Surfing International, Inc.” Like one said: “when it comes to corporate social networks, if you're not paying for something, you're not the customer; you're the product being sold.” And we don’t want it, and that’s why we are no longer offering our couches and hospitality so that a for-profit organization can sell them to customers for verification fees and as premium services, pocketing the bulk of the money and graciously donating a miniscule part to look “socially responsible”. We don’t want people making profits from the generosity of hosts and travelers. Especially, not these people in charge of CS now, people who appropriated the work of hundreds, thousands, of volunteers to themselves. Something which is not only ethically incorrect, but maybe even illegal, since one cannot appropriate the goods of a non-profit organization.

So the problem is not that we are against people getting rich or against corporations in general (even if for some of us that is true), but to the way that CS became a for-profit corporation, namely, stealing the goods of a non-profit organization.

“But there was no other option other” or “becoming a B-corporation was the best option.”

Well, the first sentence is not true. There were many options: shutting down CS in New Hampshire and reopening it in another place or country being the most obvious one, and that doesn’t even imply that the CS staff would need to be relocated, moving the legal structure would be enough (more about this “we did our best, there was no other alternative, we were forced to do it etc., in the item 5). The second sentence involves a question of value, and so it’s not absolute: best for whom? Best to achieve which goals? Certainly, it was not the best solution COMPATIBLE with the old CS principles (what is clear, since it forced CS to change its nature, from a non-profit organization to a real corporation).

“OK, but Casey said that if CS quit New Hampshire, the state would reclaim 1 million dollars”

Casey is not telling the whole story, so we have to speculate: first of all, it’s not true that a non-profit organization needs to pay to close. What they have to do is give their assets to another charity or to the government. So, this statement would only be true if CS had 1 million dollars in assets, which is unlikely especially because Casey had taken the precaution not to list the member database among the assets when he incorporated CouchSurfing International Inc. in 2003. Another possibility is that this 1 million dollars is how much money CS was owing to the government in taxes. For when it was denied the federal non-profit status (the now famous 501c3), it had to pay retroactively the taxes of the past years. But this debt is not dependent on what happens to the organization.

“But they tried to continue to be a non-profit organization, but the US government didn’t approve it!”

In fact what the US government denied was the tax exemption, CS could continue to be a non-profit organization, though it would need to pay taxes. But more important, there are also many doubts if Casey really wanted to obtain this status, since doing it would mean passing the point of no return, that is, if this status was obtained, CS couldn't t be sold anymore. Casey also said that CS was something that was too revolutionary, and use this an excuse of the refusal by the US government, but at the same time Servas, another hospitality service obtained this status (and its complete application is public by law, and can consulted by anyone). And too many mistakes were made throughout the application and review period, which makes us suspicious. But, in order to be sure of this matter, we would need:

• to see the refusal letter from the IRS (the U.S. government agency responsible for approving or denying the non-profit status at the federal level) which states the motives of the refusal. But we know for example that one cannot be at the same time president and CEO of the organization (as was Casey) to obtain the 501c3 status.
• to know why every year the tax returns were filed late, which isn’t helpful in obtaining a favorable decision from the IRS.
• why the proportion of spending on what could be considered programs in line with the claimed charitable cause was so low.

We can see that there are some indications that he didn’t try too hard to obtain this status, what makes us think if that was really his goal, and not only to have more time to make CS grow and sell it for a higher price.

French

1. "CS appartient à Casey, il peut en faire ce que bon lui semble"

Si vous dites ça, vous ne connaissez certainement pas l'histoire de CS. D'accord c'était l'idée de Casey (qui n'avait rien de très original, les organisations d'hébergement de ce type existaient déjà avant sa naissance!), mais sa réalisation n'aurait pas pu se faire sans les centaines de volontaires qui ont développé le code, suggéré les améliorations, traduit les textes etc.. En fait, le site est ce qu'il est aujourd'hui grâce aux volontaires et à leur travail. Ces gens là ont donné de leur temps et de leur travail à une organisation à but non lucratif enregistrée comme "charity" dans l'état du NH. Ces gens là étaient (et sont!) des gens comme vous et moi aui utilisaient le site, hébergeaient, surfaient, participaient à des meetings etc... pas des employés rémunérés pour leur travail. Dire que la structure de CS appartient à Casey est une erreur, nous pensons qu'elle appartient à la communauté qui l'a créée et développée.

2. "OK mais rien n'a changé pour le moment, pour quoi vous n'attendez pas de voir ce qui se passe? Peut-être que le site continuera à être totalement gratuit, et même meilleur!"

Bien que nous ayons de forts doutes sur la question, le fait est que même si en effet le site restait gratuit et meilleur..., là n'est pas le problème. le problème est que nous pensons que ce qui a été fait n'est pas éthique. Nous ne voulons pas continuer des gens qui nous ont trompés, en prétendant construire un projet à but non lucratif pour le transformer en corporation et faire de l'argent. En fait, même s'il n'y a aucun changement dans l'utilisation du site pour les membres de CS (pour le moment), l'idéologie a changé: maintenant, au lieu d'être une vraie communauté, nous sommes consommateurs/clients d'un service proposé par “Couch Surfing International, Inc.”

Quelqu'un a dit "dans les réseaux sociaux "corporate", si tu ne payes pas, tu n'es pas le client, tu es le produit". Et nous ne voulons pas être en vente, c'est pourquoi nous n'offrons plus nos canapés et notre hospitalité pour qu'une organisation à but lucratif puisse les vendre à des clients ayant versé des frais de vérifiaction ou crée un compte premium, en se mettant l'argent dans les poches mais en en reversant une partie pour avoir l'air "socialement responsable". Nous ne voulons pas que des gens fassent des bénéfices grâce à la générosité des gens. Encore moins des gens qui se sont approprié le travail de centaines, de milliers de bénévoles, ce qui en plus d'être contraire à l'ethique n'est peut-être pas non plus légal, puisque personne ne peut s'approprier les biens d'une organisation à but non lucratif. Le problème n'est pas que nous soyons contre le fait que des gens s'enrichissent ou contre les corporations en général (même si c'est le cas pour certains d'entre nous), mais que nous sommes indignés pas la façon dont CS est devenue une corp à but lucratif, en volant les biens d'une organisation à but non lucratif.

3."Mais il n'y avait pas d'autre solution" ou "devenir une B-corp était la meilleure solution"

Alors, la première phrase est fausse. Il y avait d'autres solutions, la plus évidente étant de fermer CS au NH et le réouvrir dans un autre état ou pays, ce qui ne veut pas dire que le personnel aurait du être délocalisé, déménager le "siège social" aurait suffit (voir le point 5 pour "on a fait de notre mieux, il n'y avait pas d'alternative, on était obligés" etc) La seconde phrase est plus compliquée car elle pose la question des valeurs: meilleure pour qui? Meilleure pour réaliser quels objectifs? Ce n'était certainement pas la meilleure option en termes de compatibilité avec les principes fondateurs de CS (puisque cela a forcé à changer la nature de CS, en le transformant en corporation)

4) “OK, mais Casey a dit aue si CS avait quitté le New Hampshire, l'état lui aurait réclamé 1 million de dollars”

Casey ne dit pas tout, alors nous devons spéculer. Tout d'abord, une organisation à but non lucratif ne doit pas payer pour fermer, mais donner ses bien à une autre "charity" ou au gouvernement. Donc si cette phrase est vraie cela voudrait dire que CS détenait 1 million de dollars de biens, ce qui est peu probable sachant que casey a pris la précaution de ne pas mettre la base de données dans les biens en 2003 (note de la traductrice: si cette phrase vous parait floue c normal, je n'as pas très bien compris la phrase en anglais, si qqun comprend mieux: Casey had taken the precaution not to list the member database among the assets when he incorporated CouchSurfing International Inc. in 2003- je comprends tous les mots mais pas vraiment le sens..) Il est également possible que ce million de dollars soit ce que casey devait en taxes à l'état: à partir du moment ou le fameux statut 501c3, il devait payer rétroactivement les taxes des années précédentes. Mais cette dette n'a rien à voir avec ce qui arrive à l'organisation et un éventuel démñenagement

5."Mais ils ont essayé de rester non-profit, mais le gouvernement des États-Unis n'a pas voulu"

En fait c'est l'exonération de taxes que le gouvernement a refusé: CS pouvait rester une organisation à but non lucratif mais aurait du payer des impôts. Mais surtout, on peut se demander si Casey voulait vraiment obtenir ce statut, car s'il l'avait obtenu CS n'aurait plus pu être vendu. Casey a également déclaré que CS était quelque chose de trop "révolutionnaire" et a utilisé cette excuse pour expliquer le refus du gouvernement américain, mais le site d'hébergement Servas a obtenu ce statut (qui est publique et peut être consulté par tout le monde). De plus, trop d'erreurs one été commises dans la "candidature", ce qui nous rend suspicieux. Cependant, pour être plus sûrs de nous concernant ce problème, nous aurions besoin: - de consulter la lettre de refus de l'IRS (l'agence gouvernementale chargée d'approuver ou de refuser le statut de non-profit au niveau fédéral) qui informe des motifs du refus. Mais, par exemple, nous savons que pour obtenir le statut 501c3 le président et le CEO (? ndlt) de l'organisation doivent être deux personnes différentes (dans le cas de CS, Casey remplit les deux fonctions) - de savoir pourquoi les papiers pour les impôts étaient envoyés en retard, ce quin'a pas donné une impression favorable à l'IRS - de pourquoi la proportion de dépenses en ce qui peut être considéré comme des programmes en ligne e charité était si basse (pas tres bien compris là non plus, version anglaise: why the proportion of spending on what could be considered programs in line with the claimed charitable cause was so low, NDLT)

Il semblerait donc que Casey n'ait pas fait son maximum pour obtenir ce statut, ce qui nous fait nous demander si tel était bien son but, et pas plutôt de laisser le temps à CS de se développer pour en obtenir un bon prix.

Hebrew / עברית

קאוצ'סרפינג הופך לעסק מסחרי - טענות, שאלות נפוצות ותשובות.

תרגום חופשי ומקוצר מאד שמבוסס על שו"ת שפורסמו בקבוצת הדיון "We are against CS becoming a corporation" http://www.couchsurfing.org/group_post.html?gid=45507&reply=10058062

מושגים: ק"ס - קאוצ'סרפינג

מלכ"ר - מוסד ללא כוונות רווח.

1. טענה: ק"ס שייך לקייסי, הוא יכול לעשות עם זה מה שבא לו

תשובה: כנראה אתם לא יודעים את ההיסטוריה של ק"ס: נכון, קייסי הגה את הרעיוןשל ק"ס אבל זה לא היה רעיון מקורי, כי ארגוני "החלפות אירוח" היו קיימים לפני שקייסי נולד בכלל. בפועל הביצוע היה של מאות מתנדבים שפיתחו את הקוד של האתר, שהציעו והוסיפו תכונות חדשות, שתרגמו טקסטים, שניהלו קבוצות דיון, וכו'. אז למעשה האתר כמו שהוא היום הוא בזכות כל אותם מאות מתנדבים והעבודה שהם עשו.

2. שאלה: "טוב, אבל שום דבר לא השתנה עד היום באתר. אז למה לא נחכה ונראה מה יקרה? אולי האתר ימשיך להיות חינם כרגיל, ואולי אפילו ישתפר!"

תשובה: למרות שאנחנו חושבים מאד לא סביר שזה יקרה, אז אפילו אם הארגון היה ממשיך להיות חופשי/חינמי לחלוטין ולהשתפר, עדיין הבעיה היא שלהפוך את ק"ס למסחרי - הוא לא צעד אתי (מוסרי). ובגלל שזה לא אתי, אנחנו לא רוצים להשתתף בזה יותר, ולא לתמוך באנשים שאנחנו לא יכולים לבטוח בהם, אנשים שרימו אותנו, שהעמידו פנים שהארגון שאנחנו בונים הוא ללא מטרות רווח (מלכ"ר) אבל למעשה הופכים אותו לעסק למטרות רווח כספי. אולי לא היה עד היום שינוי בפועל מבחינת פעולת האתר, אבל מהיום הפכנו מקהילה אמיתית --> ללקוחות, לצרכנים של שירותים שנמכרים על ידי חברת קאוצ'סרפינג בע"מ.. והפכנו מאנשים למוצר מוכרים אותו תמורת כסף! אנחנו לא רוצים שמישהו יפיק רווחים מהנדיבות שלנו. לסיכום, אנחנו לא נגד אנשים שרוצים להתעשר אלא נגד הדרך שבה ק"ס הופך לארגון למטרות רווח, ולמעשה גונב את התוצרת של ארגון בלי כוונות רווח.

3 טענה: "אבל לא היתה אפשרות אחרת להתמודד עם רשויות המס" או - "להיות עסק כלכלי זאת האפשרות הטובה ביותר"

תשובה: זה לא נכון! היו הרבה אפשרויות להיות עסק חוקי ולגיטימי מבחינת רשויות מס. למשל, לסגור את ק"ס בניו-המפשייר ולפתוח אותו מחדש במקום אחר. למעשה אף אחד לא היה צריך לעבור פיזית - הארגון היה יכול פשוט להרשם במקום אחר. קייסי הסביר שהוא לא הצליח לרשום את ק"ס בתור מלכ"ר כי ק"ס הוא ארגון יותר מדי מהפכני ולכן הרשויות לא הכירו בו. בפועל, גילינו שיותר מדי טעויות נעשו בתהליך הרישום של ק"ס כמלכ"ר. למעשה, באותו זמן ארגון אחר באותו התחום קיבל את הסטטוס (מלכ"ר) ! הבקשה שהם הגישו היא פומבית, לפי החוק, וכל אחד יכול לראות אותה. כל זה גורם לסיפור של קייסי (שהוא ניסה לרשום את ק"ס בתור מלכ"ר) - לסיפור חשוד מאד. אז כדי להיות בטוחים שהוא אכן ניסה להיות מלכ"ר בעבר ולא הצליח, אנו דורשים:

• לראות את מסמכי הסירוב של מס הכנסה (הרשות האמריקאית האחריות על מלכ"רים, כדי לראות את הסיבות לסירוב.
• לדעת למה כל שנה דיווחי המס הוגשו באיחור, משהו שלא עוזר לקבל הכרה בתור מלכ"ר
• למה ההוצאות על דברים שמקובלים לארגון מלכ"ר היו כ"כ נמוכות בפעול

לסיכום אפשר לראות שיש נסיבות שמחשידות את קייסי כאחד שלא פעל ברצינות כדי להפוך את ק"ס למלכ"ר, וזה גורם לנו לחשוב שזאת היתה הכוונה שלו לאורך רוב הדרך - כלומר למכור את ק"ס תמורת כסף.

תוספת שלי - thewest: לאור המחאה החברתית של הזמן האחרון בישראל, יש 2 דברים (לדעתי) שאנחנו צריכים ללמוד: שקיפות ויושרה. אם היתה שקיפות לאורך כל הדרך, לא היתה כזאת התרעמות על הצעדים האחרונים בק"ס. אם יש לכל אחד מאיתנו יושרה ואנחנו חושבים שמה שנעשה אינו תקין - אנחנו צריכים ללכת עם הערכים שלנו, ולגרום לשינוי במצב הקיים, או שלא נוכל אח"כ להתלונן בעתיד כשנגלה שמכרו אותנו ואת הנדיבות שלנו לעסקים. וזה קורה כבר עכשיו!

Italian

http://www.couchsurfing.org/group_read.html?gid=45507&post=10039182#post10060717

- Argomenti di base

1) "CS appartiene a Casey, lui può farne ciò che vuole!"

Se fai questa affermazione, probabilmente non conosci la storia di CS. Sì, è stata un'idea di Casey (non un'idea originale, dal momento che il concetto di "scambio di ospitalità esiste da ben prima che lui nascesse), ma l'applicazione di questa idea si è realizzata grazie alle centinaia di volontari che hanno sviluppato il codice, che hanno sempre suggerito ed aggiunto nuove funzionalità, traducendo testi, ecc. Quindi, nei fatti, il sito di CS è diventato quello di oggi grazie ai volontari ed al loro lavoro. Ed è un fatto che essi hanno contribuito volontariamente contando sul fatto che stessero dando un contributo di tempo e di lavoro ad una comunità, ad un'organizzazione senza scopo di lucro registrata come ente benefico nello stato del New Hampshire, e che ha fatto tutte le richieste necessarie verso le autorità fiscali degli Stati Uniti d'America per ottenere lo status di ente benefico; questi volontari erano persone come te, che utilizzavano il sito, ospitavano persone, partecipavano agli incontri, stabilivano amicizie, ecc. e non una sorta di personale che lavorava come impiegati. Quindi non è vero che la struttura di CS appartiene a Casey, in realtà noi pensiamo che la struttura appartenga alla comunità che l'ha creata e sviluppata.

2) "Ok, ma finora non è cambiato nulla, perché non aspettate e guardate che succede? Può darsi che il sito continui a rimanere totalmente libero, e magari migliorerà ancora!"

Sebbene noi pensiamo che questo sia poco probabile, il nocciolo della questione è che anche se questo fosse vero ed il sito rimanesse totalmente gratuito, migliorasse, eccetera, noi non avremmo comunque alcun rimpianto per il fatto di non esserci più. Perché il problema è che noi non pensiamo che quello che è stato fatto sia eticamente corretto. Quindi, non vogliamo più farne parte, non vogliamo aiutare persone di cui non ci fidiamo più, gente che ci ha preso in giro fingendo di sviluppare un progetto no profit e poi l'ha trasformato in una società da cui trarre profitto. In realtà anche per noi membri di CS non c'è stata (per il momento) alcuna evidente modifica nell'attività di tutti i giorni, ma per molti è cambiata la situazione a livello ideologico: ora, invece di essere una vera comunità, siamo diventati tutti clienti/consumatori di un servizio venduto da "Couch Surfing International, Inc.” Come qualcuno ha già detto: "Quando si arriva a trasformare in aziende le reti sociali, se non stai pagando nulla tu non sei il cliente, sei il prodotto che viene venduto." E noi non vogliamo che ciò accada, e questo è il motivo per cui noi non offriremo più i nostri divani e la nostra ospitalità perché un'organizzazione a scopo di lucro possa venderli ai suoi clienti al prezzo delle quote per la verifica e dei servizi "premium", intascandosi il grosso dei soldi e donandone simpaticamente una piccola parte per apparire "socialmente responsabile". Non vogliamo che la gente tragga profitto dalla generosità degli ospiti e dei viaggiatori. Specialmente se si tratta delle persone che gestiscono CS adesso, persone che si sono appropriate del lavoro di centinaia, migliaia di volontari per fini privati. Questa è una cosa non solo eticamente scorretta, ma forse anche illegale, dal momento che nessuno può appropriarsi dei beni di un'organizzazione senza fini di lucro.

Quindi il problema non è che siamo contro il fatto che alcune persone si arricchiscano oppure contro le società in genere (anche se per qualcuno di noi questo può anche essere vero), ma per il modo in cui CS è diventato una società a fini di lucro, sostanzialmente, rubando i beni di un'organizzazione no profit.

3) "Ma non c'era nessuna altra possibilità" oppure "diventare una B-corporation era la soluzione migliore."

Bene, la prima frase non è vera. C'erano molte altre opzioni: chiudere CS in New Hampshire e riaprirla in un altro posto, o Paese, era quella più ovvia, e non avrebbe neanche comportato che il personale di CS si dovesse spostare, sarebbe bastato spostare la struttura legale (trovate altre spiegazioni su cose tipo "abbiamo fatto del nostro meglio, non c'erano alternative, siamo stati costretti, ecc." al punto 5). La seconda frase comporta una questione di valori, e quindi non è così assoluta: migliore per chi? Migliore per raggiungere quali obiettivi? Di sicuro non era la miglior soluzione COMPATIBILE con i vecchi principi di CS (il che è evidente, visto che ha costretto CS a cambiare la propria natura da no profit a vera e propria azienda).

- Questioni tecniche

4) "Ok, ma Casey dice che se chiude CS in New Hampshire, lo stato gli chiederebbe 1 milione di dollari"

Casey non ci sta raccontando tutta la storia, quindi dobbiamo fare delle ipotesi: prima di tutto, non è vero che un'associazione no profit debba pagare per chiudere. Quello che devono fare è devolvere i propri beni ad un'altra organizzazione senza fini di lucro oppure al governo. Quindi, questa affermazione sarebbe vera soltanto se CS avesse 1 milione di dollari di beni, il che è improbabile, specialmente perché Casey ha preso la precauzione di non elencare il database degli utenti tra i beni quando ha fondato la CouchSurfing International Inc. nel 2003. Un'altra possibilità è che questo milione di dollari sia quanto CS deve al governo di tasse. Da quando è stato negato lo stato federale di "senza fini di lucro" (l'ormai celebre 501c3), deve pagare le tasse retroattivamente anche per gli anni passati. Ma questo non ha niente a che fare con quello che succede all'organizzazione.

5) "Ma loro ci hanno provato a rimanere senza scopo di lucro, ma il governo degli USA non l'ha approvata!"

Nei fatti, quello che il governo statunitense ha negato è stata l'esenzione fiscale, CS avrebbe potuto continuare ad essere un'organizzazione senza fini di lucro, anche se avrebbe dovuto iniziare a pagare le tasse. Ma, cosa più importante, ci sono anche molti dubbi che Casey volesse realmente ottenere questo status, dal momento che così facendo avrebbe superato il punto di non ritorno, cioè, da quel momento, non sarebbe stato mai più possibile vendere CS. Casey ha anche detto che CS è qualcosa di troppo rivoluzionario, ed ha usato questa scusa come causa di rifiuto dal governo, ma nello stesso momento Servas, un altro servizio di ospitalità, ha ottenuto questo status (e la sua richiesta è pubblica per legge, e può essere consultata da chiunque). Inoltre ci sono stati troppi errori durante i periodi di richiesta e di revisione, che ci fanno sorgere qualche sospetto. Ma, per essere sicuri di queste cose, avremmo bisogno di:

a) vedere la lettera di rigetto da parte dell'IRS (l'agenzia statunitense responsabile di approvare o negare lo status di no profit a livello federale) che stabilisce i motivi del rifiuto. Ma sappiamo, ad esempio, che la stessa persona non può essere allo stesso tempo Presidente ed Amministratore Delegato dell'organizzazione (come invece è Casey) per ottenere il 501c3.

b) sapere perché ogni anno i resoconti delle tasse venivano consegnati in ritardo, il che non aiuta nell'ottenere una decisione favorevole da parte dell'IRS (TRADUZIONE DA CONTROLLARE!!!)

C) perché la percentuale delle uscite che potevano essere considerate programmi in linea con la causa dell'organizzazione era così bassa.

Come si può vedere, ci sono alcuni segnali che Casey non ha proprio cercato così intensamente di ottenere questo status, il che ci fa chiedere se questo fosse davvero il suo obiettivo, e non solo un modo per avere il tempo di far crescere CS e venderlo poi ad un prezzo più alto.